имеется в виду не электоральный, а выбор, кторый, якобы, есть у каждого человека...
Вот что я думаю о выборе:
Выбор есть у каждого человека (с маленькой буквы в одно слово) в каждой ситуации. именно у человека, без имени и фамилии... Конечно, я про выбор не сорта пива в ирландском пабе, хотя...

Вот, например, немцы выпытывают у партизана что то... Если это человек, то у него несколько вариантов: 1) выдать, 2) умереть, но не выдать, 3) потерпеть, сколько сможешь, а там видно будет, 4) сказать все, и пойти добровольцем и с радостью полицаем работать, м.б. есть еще... У Васи Пупкина второго варианта нет, только 1), 4) У другого, например, у Карбышева, у Зои Косьмодемьянской... у них, наоборот, только 2), ну, и, м.б. 3)...
Другая история. Ресторан. Меню. Человек (с маленькой буквы в одно слово) имеет столько объектов выбора, сколько пунктов в меню. Я, например, не ем лук - у меня объектов выбора вдвое меньше, Другой смотрит только дешевые блюда - у него тоже только часть меню объекты выбора, третий вегетарианец, четвертый - алергик...
Откуда у каждого пупкина именно свой состав объектов выбора - неважно, но, что он у каждого особый - я убежден. Все-таки, люди разные... Умаляет это все выбор героев (которые едят лук, и тут же блюют), или нет, я тоже не разбирался еще - навскидку - как будто, нет...

Аргументы одних: парень покусился на чужую святыню и должен был знать о последствиях...

Аргументы других: он сжег книгу, которую купил за деньги, т.е. свою вещь...

Это — ладно... Тут, мне два вопроса интересны:

1. Святыня. Что такое — святыня? … Это я еще подумаю потом...

2. Адекватность. Т.е. этот пастор должен был понимать, что ему будет дан неадекватный ответ (как в разговоре с психом). И не только понимать, а и принимать. Не делать поступка, который вызовет неадекватный ответ. А с какой стати потакать психам и террористам? Закон устанавливает рамки адекватности. На закон и надо опираться. Например, в арабских странах часто жгут американский флаг, портрет президента... американцы же никого за это не убивали, вообще, вроде, не реагируют. Я помню аналогичную историю, когда датский карикатурист в датской газете опубликовал карикатуру на аллаха или еще на какую-то святыню, не помню... Вроде бы, газете пришлось извиняться, карикатуристу прятаться...

   Вообще, мне кажется, развитие общества идет в сторону все большей адекватности. Все меньше агрессии и со стороны государства к личности и между государствами и между людьми в государстве.